Die Frage kommt fast immer. Meistens in der zweiten Hälfte der Fragerunde, meistens von jemandem in den vorderen Reihen, der die ganze Zeit mitgeschrieben hat.
„Frau Ziegler – wann ist es denn nun so weit?“
Gemeint ist: die Superintelligenz. Der Punkt, an dem Maschinen uns in allem überlegen sind. Die Steigerung dessen, was in der Branche AGI heißt. Beide Begriffe erkläre ich im kleinen Glossar am Ende dieses Texts. Manchmal ist die Frage neugierig gestellt, manchmal ängstlich, manchmal ein bisschen herausfordernd.
Ich beantworte sie nicht.
Nicht aus Koketterie, und auch nicht, weil ich es für unseriös hielte, über die Zukunft zu sprechen, das ist schließlich mein Beruf. Sondern weil die Frage in die falsche Richtung zeigt. Und weil die Antworten, die auf sie gegeben werden, fast nie das sind, wofür man sie hält.
Prognosen sind selten Analysen
Sehen wir uns an, was in den vergangenen zwei Jahren mit den Prognosen passiert ist, die den Diskurs geprägt haben.
Dario Amodei, Chef von Anthropic, warnte vor gut einem Jahr, KI könne mehr als die Hälfte der Einstiegsjobs im Bürobereich innerhalb weniger Jahre vernichten. Die Zahl ging um die Welt. Heute klingt er anders: Alle würden produktiver. Sam Altman räumte in diesem Frühjahr ein, er habe sich bei den wirtschaftlichen Folgen deutlich geirrt.
Was mich dabei als Ökonomin mehr interessiert als die Prognosen selbst: Beide Unternehmen bereiten Börsengänge vor.
Das ist kein Vorwurf der Unehrlichkeit. Es ist eine schlichte Beobachtung über Adressaten. Wer Unternehmen davon überzeugen will, Personalkosten durch Software zu ersetzen, spricht anders als jemand, der Investoren von einem wachsenden Markt überzeugen will. Im ersten Fall ist die Botschaft: Eure Leute werden überflüssig. Im zweiten: Eure Leute werden produktiver.
Dieselbe Technologie. Zwei Prognosen. Zwei Zielgruppen.
Was eine Prognose leistet
Als Volkswirtin bin ich darauf trainiert, bei jeder Aussage zu fragen, welche Funktion sie erfüllt. Bei Zukunftsprognosen über KI ist die Antwort meistens eine von dreien.
Sie erzeugt Dringlichkeit. „In fünf Jahren ist es zu spät“ ist kein Befund, das ist ein Verkaufsargument. Es verkürzt die Zeit, die jemand zum Nachdenken hat. Und Zeitdruck ist die verlässlichste Methode, Prüfprozesse abzukürzen.
Sie erzeugt Unvermeidbarkeit. Wenn etwas ohnehin kommt, muss man nicht mehr diskutieren, ob man es will. Man kann nur noch fragen, wie schnell man mitmacht. Das ist rhetorisch enorm wirksam, weil es die eigentliche Entscheidung unsichtbar macht.
Sie erzeugt Zuständigkeit. Wer die Zukunft benennt, wird zu der Person, die man dazu fragt. Die Prognose ist dann weniger eine Aussage über die Welt als eine Bewerbung.
Nichts davon heißt, dass die Prognosen falsch sind. Manche werden zutreffen. Aber ihre Richtigkeit ist nicht der Grund, warum sie ausgesprochen werden, und deshalb ist sie auch nicht der beste Maßstab, um sie zu bewerten.
Die Fragen, die stattdessen tragen
Was ich anbiete, wenn jemand nach dem Zeitpunkt fragt, sind drei andere Fragen. Sie haben einen Vorteil: Sie sind heute beantwortbar.
Diese drei Fragen liefern keine Schlagzeile. Sie liefern etwas Nützlicheres: eine Karte davon, wie die Kräfte gerade verteilt sind. Und im Unterschied zu einer Jahreszahl lassen sie sich überprüfen.
Ich schaue als Ökonomin auf Technologie: auf Anreize, auf Eigentum, auf Abhängigkeiten – und darauf, wer über all das entscheidet, während wir noch über die Technik reden.
Und weil ich mit einer Frage angefangen habe, die ich nicht beantworte, hier eine, die ich Ihnen stelle:
Ich lese jede Antwort: per E-Mail oder auf LinkedIn.